看了开头就在感慨这蒙太奇太棒了，结果发现导演竟是蒙太奇创始人。还有结尾大屠杀和屠宰场的映照，绝了简直我很悲观，我甚至在想这会不会也变成未来

【C+】1.爱森斯坦第一部长片，依托画面组接和对空间的玩弄来强化感染力，叙事性较弱，生猛而粗糙（六幕划分但视角比较松散，虽说主角是整个群众）虽然有很强烈的宣传片属性，但工人表现很愚蠢2.空间：以照片媒介压缩叙事；不俗的构图设计和大场面调度能力；借镜子表现的主观镜头时间：杂耍蒙太奇：动物和人的匹配剪辑迅速建立身份标识、抽取事物运动的“推进”元素联系工人运动的激烈。平行蒙太奇：享乐的上层者与受苦的工人，挤压水果喻示压迫工人；屠杀动物与镇压工人运动

跟中国好像。那些地砖，那些铁窗，那些墙皮，那些木桶，那些箩筐，那些路灯，那些阳光，那些愤怒。砸烂的，不是什么资本，而是权贵和剥削者的傲慢和冷漠。 然而叙事艺术依然单调。革命叙事除了愤怒和复仇，再没有其他，倒是很纯净。

【3.5】

第五部分太强！！！

一些象征和夸张的蒙太奇和特写，恰当展现了那个澎湃的动荡岁月，对官僚、工厂主、军队的讽刺力度足够，而对工人暴动的混乱、无知、激情的表现在间谋与士兵狠辣手段的衬托下更加鲜明

爱森斯坦处女作，但成熟的几乎不像处女作，里面的交叉蒙太奇，隐喻蒙太奇印象极其深刻，以及爱森斯坦确实很擅长拍大场面的镜头，结尾没有成功，因为这并不是童话，以及这片现在很多桥段放在现在，也是相当应景

在十分钟内就向我们展示了什么叫“国家是阶级压迫的机器”，资本家们愤愤地说罢工群众“把政治色彩带入工厂”，然而他们使用起国家、警察和常备军这些最政治的武器却最得心应手！密探、分裂分子、收入断绝，等等，正是现实中罢工遇到的问题，前人们的斗争经验在哪里？要学习。

意识或意识形态代替了戏剧情境的框架建构功能 这就是为什么蒙太奇剪切在默片时代早期凌驾于镜头戏剧情境建构的原因 因为叙事是功能化的 而叙事依靠意识推进

处女作调度水准和对大场面的控制能力就已经如此惊人 最后的血腥屠戮和宰牛的交叉剪辑实在震撼

现在翻看本片，以历史的角度来看苏联共产主义的成长与兴衰

成功的运用了“杂耍蒙太奇”，创造出在帝俄统治下屠杀工人的镜头和屠宰场屠杀牲畜的镜头交替剪辑，隐喻工人正在像牲畜一样任人宰割的这样一个蒙太奇经典段落。

爱森斯坦在《狄更斯、格里菲斯和我们》中自豪地写道：“《罢工》（1924年）一片在这个新的独立的领域里已经有了很多初步的“试笔”。影片结尾大规模枪杀游行群众的场面，与市内屠宰场的屠宰场面交织在一起，融合成为“人的屠宰场”这一电影隐喻，这个隐喻渗透了人们对专制统治者进行血腥镇压的回忆。（对于我们电影的那个“童年”时期来说，这已经是极有说服力的，当时产生了很大的感染力！）这已经不是《皇宫与堡垒》中的那些简单的"抽象的"对比，而是对列手法方面的一个连贯的有意识的尝试————尽管还很粗糙简单。这种对列手法，不仅用简单的画面，而且还力图以接近于“血腥的屠宰场”这一文字隐喻的概括性的“造型词句”，来表现枪杀工人群众的惨状。”在看这段之前，也的确感到结尾处的蒙太奇譬喻最让人为之惊撼。

列宁提出“工人阶级的力量在于组织。不组织群众，无产阶级就一事无成。”正是蒙太奇之于影像的意义！意识形态先于影像，制造对立，煽动情绪，无产阶级斗争的核心，甚至让这样的现实题材成为无数盗匪情节剧教科书。固然库里肖夫的时间、空间和叙事重要，但爱森斯坦这套理性蒙太奇才让影像语言更加“现代”。

震撼。比如橘子汁象征对工人的压榨 水晶球里颠倒的世界 结尾处墨水淹没了街区象征对工人的屠杀

#Cineteca 开创性的剪辑和巧妙的蒙太奇传达了反资本主义信息，并为集体主义行动注满力量

这场面……

7# 几处巧思让人拍案 对蒙太奇的使用也炉火纯青（但是否有些过于痴迷了呢？ /Cineteca

天才般的处女座，前苏联的电影精彩绝伦，全世界无产阶级联合起来！

爱森斯坦的第一部故事片，开始了严格意义上的苏联蒙太奇学派运动，大量运用杂耍蒙太奇来增加影片戏剧性，能看出爱森斯坦对蒙太奇的执着，但电影还是充斥着大量意识形态，影片用六个小章节展现了工人阶级罢工的场面，和战舰波将金号比起来虽然没有那么震撼人心，但个人感觉这一部蒙太奇的运用更自然一些。

电影史学习观看

2022，标记第320部